Верховный суд США во вторник заслушал аргументы по делу, которое может существенно расширить полномочия властей по ограничению потока мигрантов на южной границе. Об этом сообщает Politico.
Центральный вопрос – что означает слово «in» («в») в американском иммиграционном законодательстве: имеют ли право на рассмотрение заявки на убежище те, кто еще не пересек границу, а только подошел к пункту пропуска.
Речь идет о так называемой политике «дозированного пропуска» (metering), когда пограничники разворачивают просителей убежища на границе с Мексикой, не позволяя им подать заявление. Эта практика впервые была опробована при администрации Обамы, а затем шире применялась при первом президентстве Трампа.
Федеральный судья в Сан-Диего и Апелляционный суд 9-го округа ранее признали такую практику незаконной, сославшись на закон 1996 года. Согласно ему, любое иностранное лицо, которое «физически присутствует в США или прибывает в США» (arrives in the United States), имеет право подать прошение об убежище.
Во время слушаний консервативное большинство Верховного суда явно склонялось к узкому толкованию формулировки. Судья Сэмюэл Алито провел аналогию:
«Считаете ли вы, что человек, который подошел к входной двери дома и постучал, уже «прибыл в» дом? Он прибыл «к» дому».
Либеральная судья Соня Сотомайор напомнила о трагических прецедентах, проведя параллель с отказом США принимать корабли с еврейскими беженцами во времена Второй мировой войны.:
«Большинство этих людей отправили обратно, и они были убиты. Именно это мы сейчас и делаем».
Окончательного решения по делу пока нет – оно будет вынесено позднее. Однако тон аргументов позволяет предположить, что консервативное большинство может встать на сторону правительства и прийти к выводу, что упомянутый закон 1996 года применяется только к тем, кто успешно въехал в США, а не к тем, кого остановили на границе.
