AI-generated illustration
Судді Кларенс Томас, Семюел Аліто, Бретт Кавано та Ніл Горсач опублікували окремі думки, в яких не погодилися з рішенням більшості, що визнала неконституційним указ Дональда Трампа про обмеження громадянства за правом народження. Перші двоє заявили, що 14-та поправка поширюється не на всіх дітей, народжених у США, а лише на тих, хто від народження повністю підпорядковується юрисдикції країни й не зберігає політичної належності до іншої держави.У своїй окремій думці Томас стверджує, що положення про громадянство було ухвалене після Громадянської війни насамперед для гарантування громадянства колишнім рабам, які, за його словами, не мали іншої батьківщини й не підпорядковувалися іноземній владі.На думку судді, вислів "перебувають під юрисдикцією" США означає повну юрисдикцію, пов'язану з постійним місцем проживання (domicile), а діти іноземних громадян, які тимчасово перебувають у країні або проживають у ній нелегально, зберігають юридичний зв'язок із державою своїх батьків і тому не підпадають під дію 14-ї поправки.Аліто, зі свого боку, назвав рішення більшості однією з найважливіших помилок в історії суду. Він стверджує, що 14-та поправка надає громадянство лише дітям, які від моменту народження зобов'язані зберігати вірність виключно Сполученим Штатам, а не тим, хто автоматично набуває громадянства або підданства іншої країни за походженням своїх батьків.На підтвердження цієї позиції він послався на Закон про громадянські права 1866 року, в якому йшлося про осіб, "не підпорядкованих будь-якій іноземній державі", і заявив, що це формулювання за змістом збігається з текстом 14-ї поправки.На думку Аліто, діти багатьох нелегальних мігрантів не відповідають цьому критерію, оскільки автоматично отримують громадянство або національність країни своїх батьків і пов'язані з цим обов'язки, зокрема військову службу в деяких державах.Він також заявив, що більшість не змогла переконливо пояснити, чому раніше Конституція не поширювала громадянство за правом народження на дітей представників індіанських племен, але, згідно з нинішнім рішенням, повинна поширюватися на дітей іноземців, які незаконно або тимчасово перебувають у США.Суддя Бретт Кавано зайняв проміжну позицію, погодившись із підсумковим рішенням суду, але не з його конституційним обґрунтуванням. На його думку, указ Трампа не порушує 14-ту поправку, однак суперечить чинному федеральному закону про громадянство, який відтворює чинне правило громадянства за правом народження й не містить винятків для дітей іноземців, які перебувають у країні нелегально або тимчасово. Кавано наголосив, що Конгрес має право змінити цей закон або ухвалити новий, але доти президент не може зробити це своїм указом.Суддя Ніл Горсач в окремій думці приєднався до незгоди Кларенса Томаса і заявив, що його тлумачення не суперечить прецеденту United States v. Wong Kim Ark. На думку Горсача, та справа стосувалася дитини батьків, які законно й постійно проживали у США, а тому не виключає можливості відмови в громадянстві дітям іноземців, які перебувають у країні лише тимчасово або незаконно.