AI-generated illustration
Судьи Кларенс Томас, Сэмюэл Алито, Бретт Кавано и Нил Горсач опубликовали особые мнения, в которых не согласились с решением большинства, признавшего неконституционным указ Дональда Трампа об ограничении гражданства по праву рождения. Первые два заявили, что 14-я распространяется не на всех детей, рожденных в США, а лишь на тех, кто при рождении полностью подчиняется юрисдикции страны и не сохраняет политической принадлежности к другому государству.В своем особом мнении Томас утверждает, что положение о гражданстве было принято после Гражданской войны прежде всего для гарантии гражданства бывшим рабам, которые, по его словам, не имели иной родины и не подчинялись иностранной власти.По мнению судьи, выражение “подлежат юрисдикции” США означает полную юрисдикцию, связанную с постоянным местом жительства (domicile), а дети иностранных граждан, временно находящихся в стране или проживающих в ней нелегально, сохраняют юридическую связь с государством своих родителей и поэтому не подпадают под действие 14-й поправки.Алито, в свою очередь, назвал решение большинства одной из самых важных ошибок в истории суда. Он утверждает, что 14-я поправка предоставляет гражданство только детям, которые с момента рождения обязаны верностью исключительно Соединенным Штатам, а не тем, кто автоматически приобретает гражданство или подданство другой страны по происхождению родителей.В подтверждение этой позиции он сослался на Закон о гражданских правах 1866 года, где говорилось о лицах, “не подчиненных какой-либо иностранной державе”, и заявил, что эта формулировка по смыслу совпадает с текстом 14-й поправки.По мнению Алито, дети многих нелегальных мигрантов не отвечают этому критерию, поскольку автоматически получают гражданство или национальность страны своих родителей и связанные с этим обязанности, включая военную службу в некоторых государствах.Он также заявил, что большинство не смогло убедительно объяснить, почему ранее Конституция не распространяла гражданство по праву рождения на детей представителей индейских племен, но, согласно нынешнему решению, должна распространяться на детей иностранцев, незаконно или временно находящихся в США.Судья Бретт Кавано занял промежуточную позицию, согласившись с итоговым решением суда, но не с его конституционным обоснованием. По его мнению, указ Трампа не нарушает 14-ю поправку, однако противоречит действующему федеральному закону о гражданстве, который воспроизводит существующее правило гражданства по праву рождения и не содержит исключений для детей иностранцев, находящихся в стране нелегально или временно. Кавано подчеркнул, что Конгресс вправе изменить этот закон или принять новый, но до тех пор президент не может сделать это своим указом.Судья Нил Горсач в отдельном особом мнении присоединился к несогласию Кларенса Томаса и заявил, что его трактовка не противоречит прецеденту United States v. Wong Kim Ark. По мнению Горсача, то дело касалось ребенка родителей, которые законно и постоянно проживали в США, а потому не исключает возможность отказа в гражданстве детям иностранцев, находящихся в стране лишь временно или незаконно.